QSFP-DD vs QSFP + / QSFP28 / QSFP56

QSFP-DD, QSFP +, QSFP28 și QSFP56 aparțin factorului de formă QSFP, dar care sunt diferențele dintre acestea? Diferențele sunt explicate în următoarele descrieri.

Structura

În ceea ce privește aspectul, lățimea, lungimea și grosimea QSFP-DD sunt aceleași cu QSFP +, QSFP28 și QSFP56. Dar modulul QSFP-DD este echipat cu o interfață electrică cu 8 benzi, mai degrabă decât cu 4 benzi, ca alte module QSFP, iar porturile ASIC ale QSFP-DD sunt dublate pentru a susține interfețele existente, cum ar fi CAUI-4. Prin urmare, interfața mecanică a QSFP-DD de pe placa gazdă este puțin mai profundă decât cea a celorlalte transmițătoare de sistem QSFP pentru a găzdui rândul suplimentar de contacte.

Lățime de bandă&lificator; Cerere

Modulele QSFP-DD pot accepta 400Gbps, în timp ce QSFP + / QSFP28 / QSFP56 poate ajunge doar la 40Gbps / 100Gbps / 200Gbps. Prin urmare, conectorii QSFP-DD sunt folosiți în module optice 400G, DAC-uri și AOC și sunt aplicați pentru interconectările centrului de date 400G. Și modulele QSFP + / QSFP28 / QSFP56 și DAC / AOC sunt utilizate pentru rețelele 40G / 100G / 200G. interconectare.

Compatibilitate inversă

Așa cum s-a menționat mai sus, QSFP-DD poate fi compatibil cu versiunile anterioare ale modulelor de emisie-recepție QSFP. Cu alte cuvinte, pe baza factorului de formă anterior, QSFP-DD a fost modernizat tehnic pentru a suporta lățimea de bandă crescută. Iar compatibilitatea sa inversă poate evita înlocuirea echipamentelor existente pe scară și poate reduce în mod eficient costul actualizării rețelei.

QSFP-DD vs OSFP / CFP8 / COBO

QSFP-DD (QSFP56-DD) și OSFP / CFP8 / COBO sunt factorii de formă ai opticii 400G de pe piață, diferențele dintre acestea fiind enumerate mai jos:

QSFP-DD vs OSFP

QSFP este un nou factor de formă conectabil, cu opt benzi electrice de mare viteză, care vor suporta inițial 400Gb / s (8x50G) sau vor atinge până la 800Gb / s. Lățimea, lungimea și grosimea QSFP-DD sunt 18.35mm, 89.4mm și 8.5mm, în timp ce cele ale OSFP sunt 22.58mm, 107.8mm și 13.0mm. Este evident că factorul de formă OSFP este puțin mai larg și mai adânc decât QSFP-DD, dar acceptă în continuare 36 de porturi OSFP pe panoul frontal 1U, permițând 14,4Tb / s pe 1U.

În general, consumul de energie al QSFP-DD este de 7-12W, în timp ce OSFP poate ajunge la 12-15W. Cu cât consumul de energie este mai mic, cu atât performanța transceiverului este mai bună. Spre deosebire de QSFP-DD, OSFP nu poate fi compatibil cu QSFP + / QSFP28, deoarece are o dimensiune mai mare decât cea a QSFP + / QSFP28.

QSFP-DD vs CFP8

Cu un factor de formă de 41,5 mm * 107,5 mm * 9,5 mm, modulul CFP8 oferă o lățime de bandă de patru ori mai mare decât soluțiile 100G existente. Interfața sa electrică a fost în general specificată pentru a permite modul 16x25 Gb / s și 8x50 Gb / s. Deoarece dimensiunea CFP8 este de aproape trei ori mai mare decât cea a QSFP-DD, consumul de energie al CFP8 este mult mai mare decât QSFP-DD. Între timp, CFP8 nu poate fi utilizat pe porturile QSFP + / QSFP28. Lățimea de bandă maximă a CFP8 și QSFP-DD este de 400Gb / s, dar CFP8 acceptă numai sub formă de 16x25G sau 8x50G, în timp ce QSFP-DD acceptă ambele 200Gb / s (8x25G).

QSFP-DD vs COBO

COBO înseamnă Consortium for On-Board Optics, care poate fi instalat intern pe echipamentul de card de linie într-un mediu controlat, care nu are flexibilitate. Și nu acceptă conectarea la cald, deci este mai greu de întreținut pentru modulele COBO decât QSFP-DD. În plus, factorul de formă COBO are două interfețe electrice - una cu opt benzi și cealaltă cu șaisprezece benzi pentru a îndeplini ambele cerințe de transmisie 1x400G și 2x400G.

Următorul grafic arată maturitatea pe piață a factorilor de formă QSFP-DD, OSFP, CFP8 și COBO. Cu cât numărul este mai mare, cu atât este mai mare maturitatea pe piață a acestor factori de formă.

Putem vedea din tabel că evaluarea generală a factorilor de formă QSFP-DD și OSFP sunt mai mari decât alți factori de formă. Deci QSFP-DD și OSFP sunt mai populare printre producătorii de fibre optice. În timp ce primul este potrivit pentru aplicațiile centrelor de date, iar cel din urmă se aplică adesea pentru aplicațiile de telecomunicații.